La Motte en Rapitest kwamen als beste uit de bus toen onderzoekers vijf thuissets naast een professioneel laboratorium legden. Wil je de nauwkeurigste bodemtestset met echt bewijs erachter, begin dan bij een van die twee. La Motte kwam in 94% van de gevallen overeen met het lab, Rapitest in 92%. Toch was geen enkele set betrouwbaar op elke voedingsstof. Die cijfers komen bovendien uit een studie uit 2007, dus zie de ranglijst als een aanwijzing, niet als een garantie.
Twee sets die naast elkaar in hetzelfde schap staan, kunnen hemelsbreed verschillen. In diezelfde studie kwam de beste doos in 94% van de gevallen overeen met het lab en de slechtste in 33%. De een is gereedschap. De ander komt neer op een muntje opgooien, en aan de verpakking zie je niet welke van de twee je hebt gepakt.
Alle vijf de sets werkten op dezelfde manier, en dat is het punt dat mensen missen. Je schudt grond met water, voegt een reagens toe, wacht en leest de kleur af tegen een gedrukte kleurenkaart. De nauwkeurigheid van de bodemtestsets liep binnen die ene gedeelde methode toch uiteen van 33% tot 94%, dus de methode is niet wat een goede set van een slechte scheidt. De extractiemiddelen en reagentia verschillen per doos, en reagentia verliezen hun werking naarmate ze langer staan, dus een oude doos die lang in het schap is blijven staan, kan een sterk merk omlaag halen.
Leg een tweede onderzoek naast die tabel en het beeld wordt troebeler. SDSU Extension testte sets op vijf bodems in South Dakota en vond geen enkele set duidelijk het beste; allemaal waren ze wisselvallig in het inschatten van voedingsstoffen. Rapitest wees op alle vijf de bodems een stikstoftekort wel correct aan. Maar de set adviseerde ook fosfaatbemesting op drie bodems waar het lab het fosforgehalte al hoog noemde. Zo'n misser kost je geld en je voert een voedingsstof toe die je grond niet nodig heeft.
De nauwkeurigheid verschilt ook per voedingsstof, dus de algehele winnaar hoeft niet de set te zijn die jouw vraag beantwoordt. Nitraatstikstof werd het nauwkeurigst gemeten door Rapitest en Quick Soiltest. Fosfor ging het beste bij Rapitest. pH ging het beste bij La Motte. Kies op basis van het getal waar je dit seizoen echt iets aan hebt, niet op basis van de totaalscore.
Check the manufacture or expiration date printed on the box. Reagents fade with age, and a stale kit from a well-rated brand can read worse than a fresh cheap one.
In het topsegment loopt de prijs wél gelijk op met de nauwkeurigheid, althans in één proef. Montana State University Extension vond dat alleen de duurste, meest uitgebreide set stikstof- en fosforwaarden gaf die dicht bij het lab lagen. Het was ook de enige set met de Olsen-P-optie. Dat is het hele kostenplaatje. Een goedkope set die verkeerd meet, stuurt je alsnog naar de verkeerde zak kunstmest.
Zie de gepubliceerde ranglijst als vertrekpunt. Hij dateert uit 2007 en samenstellingen kunnen sindsdien zijn veranderd, dus koop de meest verse doos die je kunt vinden en volg de procedure uit de gebruiksaanwijzing. Kleurchemie straft gokwerk af, en een gehaaste aflezing maakt van een goede set een slecht getal.
Beslis de vraag thuisset of laboratoriumtest op je eigen grond in plaats van op een willekeurig lijstje te vertrouwen. Neem één monster, splits het, gebruik je set en stuur de andere helft in dezelfde week naar een laboratorium. Vergelijk de twee uitslagen zodra ze binnen zijn. Zit je set dicht in de buurt op pH en fosfor, gebruik hem dan voor de jaarlijkse controle en bewaar het lab voor om de drie of vier jaar.
Lees het volledige artikel: Bodemtestset: wat klopt er wel en wat niet
