La Motte et Rapitest sont arrivés en tête lorsque des chercheurs ont confronté cinq kits domestiques à un laboratoire professionnel. Si vous cherchez le kit d'analyse de sol le plus précis avec de vraies données à l'appui, commencez par l'un de ces deux-là. La Motte a concordé avec le laboratoire dans 94 % des cas, et Rapitest dans 92 %. Aucun kit n'était fiable sur tous les nutriments, cependant. Ces chiffres proviennent en outre d'une étude publiée en 2007 : voyez ce classement comme une piste, pas comme une garantie.
Deux kits posés côte à côte sur la même étagère peuvent être à des années-lumière l'un de l'autre. Dans cette même étude, le meilleur coffret concordait avec le laboratoire dans 94 % des cas et le pire dans 33 % des cas. L'un est un outil. L'autre s'apparente à un pile ou face, et de l'extérieur, l'emballage ne vous dit rien sur celui que vous avez pris.
Les cinq kits fonctionnaient de la même façon, et c'est le point que l'on oublie. Vous agitez de la terre avec de l'eau, ajoutez un réactif, attendez, puis comparez la couleur obtenue à une charte imprimée. La justesse des kits d'analyse de sol allait pourtant de 33 % à 94 % au sein de cette méthode commune : ce n'est donc pas la méthode qui sépare un bon kit d'un mauvais. Les extractants et les réactifs diffèrent d'un coffret à l'autre, et les réactifs perdent en efficacité avec le temps : un vieux coffret oublié sur une étagère peut faire chuter une bonne marque.
Placez une seconde étude à côté de ce tableau et le portrait d'ensemble se brouille. SDSU Extension a testé des kits sur cinq sols du Dakota du Sud et n'a trouvé aucun kit nettement meilleur, tous se montrant irréguliers pour estimer les teneurs en nutriments. Rapitest a bien repéré un azote faible sur les cinq sols. Mais il a aussi préconisé un apport de phosphore sur trois sols où le laboratoire indiquait un phosphore déjà élevé. Cette erreur vous coûte de l'argent et apporte un élément dont votre terre n'a pas besoin.
La justesse varie aussi selon le nutriment : le gagnant au global n'est donc pas forcément le kit qui répond à votre question. L'azote nitrique était lu le plus fidèlement par Rapitest et Quick Soiltest. Le phosphore, par Rapitest. Le pH, par La Motte. Choisissez en fonction du chiffre qui vous intéresse vraiment cette saison, plutôt que du score global mis en avant.
Check the manufacture or expiration date printed on the box. Reagents fade with age, and a stale kit from a well-rated brand can read worse than a fresh cheap one.
Le prix suit bien la justesse dans le haut de gamme, du moins dans un essai. Montana State University Extension a constaté que seul le kit le plus cher et le plus complet donnait des valeurs d'azote et de phosphore proches du laboratoire. C'était aussi le seul kit à proposer l'option Olsen P. Voilà tout l'argument du prix. Un kit bon marché qui donne une lecture fausse vous envoie quand même vers le mauvais sac d'engrais.
Considérez ce classement publié comme un point de départ. Il date de 2007 et les formulations ont pu changer depuis : achetez donc le coffret le plus récent possible et suivez la procédure indiquée dans la notice. La chimie colorimétrique ne pardonne pas l'à-peu-près, et une lecture bâclée transforme un bon kit en mauvais résultat.
Tranchez la question kit domestique contre analyse en laboratoire sur votre propre terrain, plutôt que de vous fier à une liste. Prélevez un échantillon, séparez-le en deux, passez une moitié au kit et envoyez l'autre à un laboratoire la même semaine. Comparez les deux résultats à réception. Si votre kit tombe juste sur le pH et le phosphore, servez-vous-en pour les contrôles annuels et réservez le laboratoire à une année sur trois ou quatre.
Lire l'article complet: Kit d'analyse de sol : ce qu'il mesure bien et mal
